Pravnik odgovara

Postovani, u firmi u kojoj sam radio do pre 1 godinu stoji Klauzula: Radi zastite intelektualne svojine poverljivih i pronalazackih poslova, obavezuejm se da po prestanku radnog odnsoa u Firmi, u periodu od 2 dogine, ne prenosim niti koristim informacije u bilo kom preduzecu odnosno drugom pravnom licu ili srodne delatnosti, ili delatnosti koja bi mogla biti konkurentna delatnosti Firme, niti da osnujem firmu sa takvom delatnoscu, kako bih prekrsio klauzulu konkurencije. Priznajem da bih takva aktivnost bila sporna zabrani koriscenja informacije, kako je definisano u ovom sporazumu, i da bi Firma imala pravo da tarzi brisanje konkurentske delatnosti iz registra i nadoknadu stete. Da li mogu da se sad bavim istim poslom, jos nisu prosle 2 godine, a u ugovoru ne pise niti sam dobio novacnu nadoknadu za period od predstojece 2 godine. ( da se ne bavim tim poslom)

Poštovani, Obraćam Vam se sa molbom za pojašnjenje jednog od članova ugovora o radu. Ugovor o radu, čiji je sporan član sastavni deo, je praktično tipski i potpisali su ga svi (bar tako ja mislim) trenutno zaposleni u aprilu 2010. godine. Kompanija je u mešovitom vlasništvu Republike Srbije i inostranog partnera i jedna je od najvećih u zemlji. Sporni član glasi: „Za vreme trajanja radnog odnosa i dve godine nakon prestanka radnog odnosa kod Poslodavca, Zaposleni ne može obavljati poslove koji spadaju u delatnost Poslodavca, u svoje ime i za račun, niti u ime i za račun drugog pravnog ili fizičkog lica, na teritoriji Republike Srbije ili neke druge zemlje bez pismene saglasnosti Upravnog odbora (navedeno je ime kompanije). Ukoliko zaposleni prekrši klauzulu o zabrani konkurencije, dužan je da Poslodavcu nadoknadi štetu u iznosu koji predstavlja zaradu zaposlenog koju bi ostvario u periodu od dve godine i u tom slučaju Zaposleni odgovara i svojom ličnom imovinom.“ Konkretna pitanja su: - Da li je prethodno citiran član u potpunosti u skladu sa srpskim zakonodavstvom (posebno se to odnosi na vremenski rok i može li biti kraći ili duži)? Ako nije šta tačno nije. - Koji poslovi spadaju u delatnost poslodavca (poslodavac je finaslista koji skapa proizvod, da li u njegovu delatnost spadaju i poslovi odnosno firme koje proizvode delove za taj proizvod. Još preciznije: kao primer, pretpostavimo da je poslodavac Fiat Automobili Srbija (proizvodjač automobila). Da li u delatnost ovog proizvođača spada i proizvodnja na pr. menjača, kog proizvodi neka druga kompanija a Fiat ga samo ugrađuje u svoj proizvod (automobil)? Hvala.

Poštovani 1987 godine posedujem taksi dozvolu,i obavljao sam posao taksi voyača aktivno do 1998 god,kad zbog zdravstvenih razloga nsam bio u mogućnosti da obavljam posao.Taksi delatnost nisam odjavio,sa predpostavkom da kada se steknu mogući uslovi ,da nastavim saposlom koji sam i do tada obavljao.U gradskom sekretarijatu za saobraćaj saznao sam da mi je taksi dozvola "ukinuta"obzirom da nisam u predviđenom roku podneo zahtev za izdavanje nove.Reč je o roku koji je bio u toku 1998 god.Napominjem da mi NIKADA nije uručeno nikakvo rešenje o prestanku važnosti moje taksi dozvole.Koja su moje mogućnosti da sa radom tj da dobijem važeću došvolu za rad (budući da i dalje ispunjavam propisane uslove oje je grad Beograd propisao za taksi vozače).

sretna nova godina i Bozic. voleo bih da mi date pravni savet .Imao sam sudski spor koji je otisao do vrhovnog suda medjutim vrhovni sud mi je reviziju odbacio zato sto moj advokat nije istu potpisao.posto sam ja u ovoj situaciji jedini na gubitku ne svojom greskom kao neuko lice mplim vas da mi kazete ali iskreno sta ja mogu da uradim i da li advokat podleze pod neku sankciju zbog nepotpisivanja revizije.Unapred zahvalan zeljko.

sindikalna organizacija mog preduzeca nabavljala je ogrevno drvo za radnike od JP"Srbijasume". Dogodilo se da su isporucena drva "prozukla" /sto se nije moglo primetiti prilikom isporuke/, a to znaci da imaju losu kalorijsku vrednost... Komisija "Srbijasuma" se uverila u to iduci od kuce do kuce zaposlenih koji su ta drva kupili. U izvrštaju koji je sačinila komisija navode da su se uverili da su drva na pojedinim mestima izgubila na kvalitetu, ali "kako po standardu ogrevno drvo prve klase može da sadrži do 30%prozuklih i 10% natrulih drva" komisija je predložila da se određena količina preklasira u ogrevno drvo druge klase. U izveštaju su naveli te kolicine za preklasiranje koje su minimalne u odnosu na kvalitet zdravnih drva... Problem je u tome sto predsednik Sindikata uopste nije bio upoznat sa ovom klauzulom o "standardu prve klase ogrevnog drveta" i da uopste drva prve klase mogu biti nižeg kvaliteta. Pitanje naseg predsednika Sindikata je "sta da radimo?". Da li da idemo u sudski spor i da li možemo da postignemo da realno budu obeštećeni radnici koji su nabavili drva preko Sindikata? Unapred se zahvaljujemo!