Pravnik odgovara

Poštovani, sredinom januara ove godine sam se vratila sa porodiljskog ( nisam radila od juna 2008 jer sam imala velikih problema sa trudnocom). Krajem marta mi je sef u banci u kojoj sam radila rekao da se filijala u kojoj radim zatvara i da ostajem bez posla. To isto mi je potvrdio i direktor koji mi je objasnio da u periodu dok nisam radila zapošljeno drugo osoblje koje se dokazalo i pokazalo, a da s moje strane nemaju nikakave rezultate i da ne bi bilo u redu da ti ljudi odu vec ja (inace u banci sam radila više od 6 godina). Ponudili su mi dve opcije sporazumni raskid ugovora ili da odem kao tehnološki višak.Normalno, nisam zelela odmah da se izjasnim i dat mi je rok od nedelju dana.Normalno, oni taj rok nisu ispoštovali i počeo je pritisak na mene da potpišem sporazumni što sam ja odbila. Posle nedelju dana sam im definitivno rekla da prihvatam tehnološki višak. Krajem aprila sam na kućnu adresu dobila obaveštenje u kojem se navodi da će 30 ljudi biti proglašeno tehnološkim viškom na kojem inače nema ni datum ni mesta kada je doneto.Tu su postojane tri grupe, prva se odnosila na ljude koji su bili u filijalama koje se zatvaraju, druga na one kojima se ukida radno mesto, a treća na one gde se smanjuje broj izvršilaca.Inače uradili su i sistematizaciju radnih mesta. Ja sam spadala u ovu prvu s tim da je u obavestenju stajalo da se filijala zatvara i da je višak 1 zaposleni ali nije navedena njegova pozicija. Inače, toj filijali je osim mene pripadalo još dvoje kolega ( 1 blagajnik i 1 operater-koji je radio jedan deo mog posla a drugi deo posao blagajnika ) koji su premešteni u drugu filijalu.Kao kriterijumi za utvrdjivanje viška bili su lične vrednosti, lične karakteristike, tehničke veštine i rezultati i kvalitet rada zaposlenih. Takodje je navedeno da će rad svih zaposlenih biti ocenjen i oni koji imaju najlošije rezultate biće proglašeni tehnološkim viškom. Normalno, ja nisam ocenjena a i da jesam bilo bi nerealno jer se ocenjivanje radi jednom godišnje za predhodnu godinu. U rešenju koje sam dobila stoji da mi se otkazuje ugovor o radu jer je prestala potreba za radom zaposlenog usled zatvaranja i prestanka rada filijale. Takodje je naveden član 179 tacka 9. Takodje stoji da poslodavac nije bio u mogućnosti da mi obezbedi drugi posao koji odgovara mojoj stručnoj spremi, ni posao u nižem stepenu stručne spreme niti skraćeno radno vreme a ni prekvalifikaciju (završila sam Ekonomski fakultet). U medjuvremenu banka oglašava i interne i eksterne oglase za posao za koje i te kako jesam kvalifikovana. Moje pitanje glasi da li ja njih mogu da tužim zbog ovoga i da li je moguće da jedino ja ostanem bez posla od nas troje koji smo bili u toj filijali ako je razlog zatvaranje filijale.

Zaposlen sam u zanatskoj zadruzi kao osnivač na stalno po ugovoru o radu.Zbog smanjenja obima posla nisam u mogućnosti da plaćam doprinose. Posao je terenski bez poslovnog prostora, servisiranje računarske opreme i automatike. Hoću dalje da radim, ne znam dali po ugovoru o radu na nepuno radno vreme ili po ugovoru o privremenim i povr. poslovima. U pravilniku zadruge imamo i jedno i drugo predviđeno. Molim Vas razjasnite mi razlike, prednosti, obaveze Hvala

Postovani,ove je treci put da vam pisem ,a odgovora nema. Radila sam u zdravstvu kao medicinska sestra na odredjeno vreme 3 god. Zadnji ugovor sam potpisala 16.10.2006 koji je glasio do potrebe sluzbe.Dobijam otkaz 1.10.2007,a na moje mesto se primaju 2 nova radnika. Posto nisam koristila god odmor,tj poslodavac mi nije dozvolio,ja se obracam inspekciji rada i po njihovom nalogu ja koristim god odmor. Potpisujem novi ugovor o radu 23.10.2007 radi koriscenja god odmor. Tuzim firmu jer smatram da je moj radni odnos na odredjeno vreme prerastao u neodredjeno jer nisam imala prekid duzi od 30 radnih dana. Prvostepena presudu je doneta u moju korist,oni ulazu zalbu i moj predmet odlazi u apelacioni sud bgd. Molim vas da mi odgovorite i kazete vase misljenje u vezi mog predmeta .Unapred zahvalna!

Poštovani, Do avgusta 2002. bila sam zaposlena u "IGM Toza Marković" iz Kikinde kao glavni tehnolog za grubu keramiku. U avgustu 2002. dobila sam otkaz Ugovora o radu, kao tehnološki višak (po članu 101 st.1 tač.8) Zakona o radu. U tužbi koju sam podnela navedeno je da poslovi koje sam obavljala nisu ukinuti niti su smanjeni po obimu. Prvostepenom presudom je to i dokazano, pa je presuđeno u moju korist pozivajući se na republički Zakon o radu (čl.101 st.1 tač.8). Na ovu presudu je "IGM Toza Marković" uložio žalbu Okružnom sudu u Zrenjaninu koji je konstatovao da prihvata tužbeni zahtev u celosti, ali ne iz pravnih razloga navedenih u prvostepenoj presudi, već se pozvao na savezni Zakon o osnovama radnih odnosa. Samo iz gore navedenog se može zaključiti da su ova dva suda donela presudu u moju korist, ali su koristila različite zakone. Nakon toga je "IGM Toza Marković" tražio reviziju Vrhovnog suda. Vrhovni sud je potvrdio utvrđeno činjenično stanje (nezakonit otkaz Ugovora o radu), ali se pozvao na republički Zakon o radu i zbog pogrešne primene materijalnog prava preinačio presudu Okružnog suda u Zrenjaninu koji se pozivao na savezni Zakon o osnovama radnih odnosa, i odbio tužbeni zahtev. Vrhovni sud je preinačio prvostepenu presudu Opštinskog suda u Kikindi iako je on takođe presudio po republičkom Zakonu o radu. Čak se i u presudi Okružnog suda u Zrenjaninu u rečenici na drugoj strani pokazuje da se ne koristi isti zakon kao Opštinski sud u Kikindi. Iz ovoga se vidi da presude nisu ni čitane. Kompletnu dokumentaciju iz ovog predmeta sam dostavila Ministarstvu pravde (tadašnjem Ministru Stojkoviću, zajedno sa predmetima nekolicine radnika iz Toze Marković koji su otpušteni u isto vreme kada i ja). Svi su dobili pisane odgovore da su za njihov slučaj nadležni predsednici Opštinskog ili Okružnog suda, samo ja nisam dobila nikakav odgovor. Pismeno sam se žalila predsedniku Okružnog suda u Zrenjaninu Peteru Kišu i dobila sam odgovor da on nije nadležan, niti odgovoran za to što je njegovo sudsko veće pogrešno primenilo materijalno pravo. Telefonom sam u nekoliko navrata zvala ministarstvo da proverim šta je sa mojim slučajem da bih na kraju dobila usmeni odgovor da je prosleđen Vrhovnom sudu. Žalila sam se Nadzornom odboru i konačno 11.11.2005. dobila odgovor da pritužba nije osnovana, postupak je pravnosnažno okončan, a Nadzorni odbor NIJE OVLAŠĆEN da preispituje pravnosnažne sudske odluke. Kao predsednik Nadzornog odbora je potpisan sudija Nikola Latinović. Poslednjih nekoliko godina bezuspešno pokušavam da pronađem instituciju kojoj bih mogla da uputim žalbu, jer je moj slučaj više nego očigledan primer kršenja prava, a to je jasno i laiku već čitanjem samih presuda, koje ovom prilikom i prilažem. Napominjem da u vreme kada su donete ove presude Ustavni sud nije funkcionisao. Ukoliko biste mogli da me uputite na pravu adresu gde bih mogla da ostvarim svoja prava, bila bih vam neizmerno zahvalna. Ljubica Đačić, dipl inž. tehn.

Поштовани, треба ми мала помоћ. Tреба да се вратим на посао са породиљског али хоћу пре тога да искористим стари одмор на који имам право. интересује ме да ли фирма сме да ми рачуна суботе у одмор, с обзиром да су поједини тимови у фирми почели да раде по 6 сати дневно и сваку суботу. Када сам отисла на трудничко тим у којем сам ја била радио је 8 сати дневно и 5 дана у недељи а сад су прешли на шесточасовно време. Да ли смеју да ми урачунавају суботе у одмор. Хвала Вам унапред на одвојеном времену.